國內:瑞典SAAB公司新型JAS-39E Gripen戰機設計-看F-CK-1 Ching-kuo經國號戰機未來發展!!
JAS-39 Gripen戰機,相關發展:
1988年12月9日首次飛行.
1997年11月1日開始服役.
2013年1月完成瑞典空軍升級至JAS-39 C/D型戰機水準.
2014年3月推出新型JAS-39E 戰機預計2018年開始交付.
F-CK-1 Ching-kuo戰機,相關發展:
1989年5月28日首次飛行.
1994年開始服役.
2013年完成中華民國空軍升級至F-CK-1 C/D型戰機水準.
未發展F-CK-1E 戰機.
相關規格:
機長: 14.1 m , 14.21 m .
機寬: 8.4 m , 9.46 m .
機高: 4.5 m , 4.42 m .
空重: 6,800 公斤 , 6,500 公斤 .
發動機: Volvo公司RM12(GE F404)發動機 x1具 , Honeywell公司F125-70發動機 x2具 .
最大推力: 80.5 kN (18,100 lbf) , 單具42 kN (9,500 lbf) .
最大速度: 2 馬赫 , 1.8 馬赫 .
-----------------------------
上述資料中可看出兩家航太公司所發展的戰機除了發動機數量配置與主翼外型不同外尺寸相當類似至於瑞典SAAB公司推出新型JAS-39E 戰機
則可提供AIDC航太公司未來可能發展F-CK-1E 戰機借鏡.
參考部分:
1. Raven ES-05 AESA雷達.
2. IRST裝置.
3. 空中加油裝置(伸縮式).
4. 主翼前緣掛架安裝電戰裝備.
5. 主起落架移往翼根處(以增加機腹2處半埋式掛載點與機體燃油空間).
自行研發部分:
1. 改採V型垂直尾翼.
2. 大型數位彩色顯示幕.
3. 機背CFT油箱.
事實上F-CK-1 Ching-kuo戰機最大優勢是機腹採用半埋式掛載點已降低RCS雷達截面積反射,反而省去因採匿蹤所造成複雜機體設計.
JAS-39E Gripen戰機.
F-CK-1 Ching-kuo戰機.
JAS-39E Gripen戰機座艙設計想像圖.
相關連結:
http://www.aidc.com.tw/tw/index.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/AIDC_F-CK-1_Ching-kuo
http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen
小弟是第一次來您的部落格留言，提供一點拙見供您參考，如有冒犯之處還請見諒 參考部分除了您提到的換裝AESA雷達、IRST、電戰設備外，小弟覺得應該還能加裝頭盔瞄準系統，這自然得配合天劍一的離軸瞄準版..... 不過空中加油，依守勢作戰而言可能沒必要，修改起落架位置可能會需要修改很多..... 自行研發的V型垂直尾翼，小弟以為應該是沒有必要，雙垂尾對輕型戰機的效益可能不大。 CFT油箱雖然能增加滯空時間，但在推力沒有提升的情況下，恐怕不是太好的選項，大型數位彩色顯示幕應該是要搭配頭盔瞄準系統。 一點拙見供您參考。
非常感謝,你提供的意見. 雖然從雷達,IRST,電戰設備,頭盔瞄準系統都只能以外購方式獲得,但是沒有國機國造航太技術人才沒法留下, 過去的豐功偉業都將消失. 至於自行研發部分是對應南韓KFX-C103構型設計其實F-CK-1是相當適合平台.
小弟非常贊同大大的提議，尤其IRST系統還可以及早發現雷達匿蹤的戰機蹤跡，AESA雷達可以增加不少雷達性能，而且可減少雷達被干擾的可能性；空中加油管如果是以美海軍的系統，應該較易修改，況且這系統的空中加油機也有相關套件，如KC-130，不過一好無兩好，這樣F-16就無法使用了，除了買其他for空軍的加油機；至於電戰系統應該以自衛式為主，畢竟IDF的機體不大，而且可供電力、航程與載彈受限，不適合境外出擊；另起落架外移主意不錯，增加機腹可用面積，可增加掛點、或增加天劍二掛點，同幻象一樣放四枚，不過看看正視圖便發現因為主起落架艙門開啟方式與JAS-39不同，可能會干擾到油箱，需要漢翔研究研究。
感謝提供相關意見. 看來以F-CK-1戰機要把所有新系統裝進去並不簡單或許應將IRST系統,電戰裝備以及啟動F125XX發動機研發 納入,不過主起落架艙門倒是沒注意到差異頗大可能造成艙門設計變複雜化.
這跟本不是想設計新的IDF
抱歉不是.
很納悶為何SAAB邀請國軍加入FS-2020計畫國軍卻不願意呢???? 是因為武器掛載的問題嗎?? 我國空軍的主要敵手應該是左岸和菲律賓及越南 還是國軍自有四代半戰機的計畫呢?? 阿棟大認為呢???? FS-20202計畫是否適合台灣?? 還是FS-2020仍太過於概念性的產品? 國軍又為何拒絕呢???
小弟覺得可能跟當時F-16與幻象戰機剛成軍不到5年,且FS-2020計畫應該只有平台研發,武器掛載就不知道了. 國內來說應該周遭都是假想敵,永遠是變化大於計畫. FS-2020計畫最大問題是發動機取得和前翼設計,對於當時國內並不需要且 研發時間長達15年,應該沒人會知道要投入多少資金研發. 未來就看土耳其TFX戰機研發計畫如何發展.
雖然情感上IDF讓我方渡過艱難時期(1996起數個台海危機)；同時近年也相繼完成性能提升級方案。但是基本架構已經決定了IDF的性能與後續發展極限(因為817公報導致航程、武器載量、雷達安裝空間［包含附屬冷卻系統］受限)。 近日波音的T-X架構倒是可以作為IDF2代/高教機的參考對象(如果考慮換裝高包含AESA在內航電、先進型天劍/雄風、加上提升飛機航程的方案)。
小弟認為T-X計畫後續適合做為密接支援戰機以取代A-10攻擊機,對於國內 可能不適合且還須取得F404發動機出口許可.
沒有靜推60以上的發動機就一切免談 台灣不需要這種小打小鬧 我們又不是阿三
但小弟認為提升戰機和發動機自製率更重要.
藍營立委曾經質詢過過防部和漢翔 問台灣是否有能力自行研發大推力發動機 回答是 完全沒問題 只要經費到位 台灣沒啥東西是中研中科搞不出來的 障礙只是政客短視不願做長期投資而已 你要說台灣現在沒能力搞出個靜推60加力90的發動機 打死我也不相信 只是錢和時間的問題而已 有這個推力再雙發 機體才能大到足以武器內置
如果織女星計畫確定推動開發,那就是時間的問題.
有傳聞說JAS 39原曾考慮用蓋瑞特引擎x2
記得有聽說要用,但當時是採用一具還是二具我忘記了.
不可能是1具啦。
這倒是.
「藍營立委曾經質詢過過防部和漢翔 問台灣是否有能力自行研發大推力發動機 回答是 完全沒問題 只要經費到位 台灣沒啥東西是中研中科搞不出來的」 就這樣直接問廠商代表，他當然是把現場當試膽大會，什麼都敢說，就算要他們研發極音速匿蹤轟炸/空優/密接支援/運輸/加油五用軍機，他們為了錢，也還是會說沒問題的。
計畫是美好的,但做起來很困難....
很專業
是,非常感謝.
“計畫是美好的,但做起來很困難....” 其實行內人被長官認真問起來，會直白說不可能、做不到。
織女星計畫根本就不只是困難，在事前就有國內軍事專家認為是不可能的事，猶如印度絕大部份的武器開發專案，明明以自身工業工藝條件就是做不到，又愛找外援，最後搞成四不像，下不了台。 要國內山寨一下與已退役S-2T所用同款的TPE-331系列發動機就已做不到，還要去發展更高階的戰機用渦扇引擎？！真不知主事者是什麼心態？
如果只想外購,那就不用自研.